Cuidado con el denunciante

¿Qué le viene a la mente cuando escucha la palabra "denunciante"? Por lo general, este término evoca imágenes de empleados que arriesgan su trabajo y sus medios de vida para exponer las irregularidades en el lugar de trabajo, como el fraude u otros abusos, ya sean ilegales, inmorales o poco éticos. En uno de mis blogs anteriores, escribí sobre haber asistido a una conferencia de Sherron Watkins, quien fue uno de los principales denunciantes en exponer el escándalo de Enron. Fue increíble escuchar cómo la Sra. Watkins había pasado de estar entre el círculo íntimo de Enron, a luego descubrir cómo los ejecutivos de Enron estaban usando tácticas fraudulentas para hacer subir el precio de las acciones de Enron y manipular los mercados de gas natural. Peor aún fue cuando estos mismos ejecutivos se habían fugado con los fondos de jubilación de los empleados de Enron para cubrir deudas. Cuando el castillo de naipes se derrumbó, Enron cayó con fuerza y ​​muchos dentro del escalón superior de Enron se enfrentaron a la pena de prisión, mientras que los empleados de Enron (incluido Watkins) se quedaron sin trabajo ni pensiones.

Sin embargo, no todos los denunciantes son iguales. Tomemos, por ejemplo, el trabajo de Matthiesen, Bjorkelo y Burke (2011), quienes habían escrito un trabajo titulado: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Proporcionan una descripción detallada tanto del denunciante altruista como de los denunciantes que están motivados únicamente por su propio interés. Miethe (1999) señala que si bien algunos denunciantes pueden ser vistos como individuos altruistas y desinteresados ​​que actúan a un "costo personal extraordinario", otros pueden describirse mejor como "egoístas y egoístas" (a menudo descritos como "soplones", "ratas", "Topos", "finks" y "charlatanes". Por lo tanto, es importante tener en cuenta las motivaciones de los denunciantes. Por ejemplo, están motivados por un sentido de conciencia moral para corregir algún error o para llevar a cabo acciones correctivas en situaciones en las que las corporaciones , organizaciones o individuos están actuando de manera ilegal, inmoral o ilegítima? Este tipo de denunciante generalmente actúa de manera altruista por el bien mayor. Sin embargo, ¿qué pasa con las situaciones en las que el "denunciante" no actúa basándose en motivos altruistas como denunciar la corrupción, el fraude o actos indebidos, sino que actúan por codicia, venganza o para aumentar la probabilidad de ascender en la escala corporativa? ¿Qué pasa con las situaciones en las que se encuentra el "denunciante" o crea información falsa con el fin de derribar a un supervisor, director ejecutivo o compañero de trabajo y puede hacerlo de forma anónima; sin embargo, según las leyes de denuncia de irregularidades existentes, estas personas también estarían protegidas de represalias, de la misma manera que quienes denuncian fraude o robo por motivos las razones altruistas están protegidas. La mayoría de nosotros no tenemos ningún problema con que los verdaderos denunciantes reciban protección bajo la ley cuando su causa es justa y buena, pero ¿qué pasa con los denunciantes fraudulentos que mienten y falsifican información para avanzar? ¿No es uno de los Diez Mandamientos, "No darás falso testimonio contra tu prójimo"? En otras palabras, no invente mentiras sobre otras personas, ¿verdad?

En un caso real de denuncias fraudulentas que conocemos personalmente, un director de división del gobierno estatal que había sido designado por el gobernador de ese estado por su pericia y 20 años de experiencia en su profesión fue vilipendiado por un grupo de burócratas estatales sociópatas que se había pasado por alto para promociones. La directora finalmente se vio obligada a renunciar cuando fue acusada de otorgar subvenciones a “sus amigos”, cuando en realidad, la ampliación de las subvenciones era una práctica aceptable entre sus predecesores. Además, cada dólar gastado en la subvención se contabilizó a medida que se destinaba a proyectos de construcción y expansión de servicios del programa. Con suerte, puede ver en este ejemplo por qué muchos expertos no quieren formar parte del gobierno estatal o federal debido a los tipos de murmuración que describimos brevemente anteriormente, junto con la burocracia que impide que las personas comprometidas puedan hacer lo correcto y realmente obtener las cosas. hecho. En cambio, lo que aprenden la mayoría de los burócratas es cómo jugar. Lo que empeora las cosas es cuando se nombra a "personas ajenas" al gobierno estatal o federal a puestos de autoridad sin personal que los apoye. Por lo general, no duran mucho y el mensaje que transmiten es que “los expertos no necesitan postularse”.

Entonces, ¿qué podemos aprender de esta historia de "denunciantes"? En primer lugar, no todos los denunciantes son valientes, morales y altruistas como Sherron Watkins o el químico Jeff Wigand, que expuso al público las mentiras de la industria tabacalera con respecto al verdadero daño de fumar cigarrillos. No todos los acusadores y denunciantes anónimos tienen motivos justos. Algunos quieren avanzar en sus propias carreras y emplumar sus propios nidos. Al determinar cuál es cuál, hay dos sugerencias: 1) determinar quién se beneficia de la acción del denunciante y 2) seguir el dinero ... es decir. quien gana monetariamente.

Para todos los sociópatas en formación, si quieren deshacerse de su jefe, un compañero de trabajo o incluso un director ejecutivo, inventen mentiras sobre ellos y siéntense y miren los fuegos artificiales. Digamos que están teniendo sexo con ovejas o algo igualmente escandaloso porque para cuando el polvo se calme y su jefe o supervisor sea exonerado, todavía habrá quienes crean todo lo que leen en el periódico y seguirán pensando, "tal vez mi jefe estaba teniendo sexo con ovejas ”. Tomemos, por ejemplo, al actual gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie. Ha habido dos casos importantes en los que Christie ha sido acusada de irregularidades. El primero y más reciente es el escándalo de Bridge Gate, que apenas está comenzando a ganar fuerza. Algunos dicen que Bridge Gate puede haber sido un factor importante por el que Christie no fue elegida como compañera de fórmula de Trump. El otro involucró una historia revelada por el New York Times en 2012 que alegaba los vínculos de Christie con contratos multimillonarios que se otorgan a casas de transición financiadas por el estado para personas que salen de prisiones estatales. El Times informó que muchas de estas casas de transición estaban mal supervisadas y era común que los residentes de las casas de transición se fueran antes de cumplir su condena. En uno de esos casos, uno de estos ex convictos, David Goodell, que se escapó de estos centros de transición mal administrados, posteriormente mató a una ex novia. (¿Suena similar al caso de Willy Horton que asoló la campaña del candidato presidencial Michael Dukakis?) Pero a pesar de una historia de varias páginas en el New York Times del reportero Sam Dolnick, las acusaciones contra Christie nunca ganaron terreno. Muchos hasta el día de hoy, todavía se preguntan por qué.

Así que aquí hay algo en lo que pensar. ¿Por qué algunos casos reales de irregularidades, fraude o corrupción denunciados por denunciantes nunca dan lugar a cambios sustanciales (como en el caso del gobernador Christie), mientras que en otros casos las acusaciones falsas realizadas por denunciantes anónimos pueden provocar que personas calificadas pierdan sus puestos de trabajo? Esto sería un estudio interesante para analizar los casos en los que las acusaciones de los denunciantes obtienen tracción, mientras que en otros casos se quedan en el camino.

Referencias y lecturas sugeridas:

Compañeros de trabajo tóxicos: cómo lidiar con personas disfuncionales en el trabajo. A. Cavaiola y N. Lavender.

Babiak, P. y Hare, R. D. (2006). Serpientes en trajes: cuando los psicópatas van a trabajar. Nueva York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 de junio). A medida que salen los fugitivos, prospera un negocio penal. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 de junio). Prisiones, privatización y mecenazgo. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. y Burke, R. J. (2011). El acoso laboral como el lado oscuro de

Denuncia de irregularidades. En S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying y

Acoso en el lugar de trabajo, segunda edición, Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (págs. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Denuncia de irregularidades en el trabajo: decisiones difíciles para exponer el fraude, el despilfarro y el abuso en el trabajo. Boulder, CO: Westview Press.