¿Se acaba de cuestionar una preferencia universal?

Una característica fisiológica bien documentada que influye en la determinación del atractivo de las mujeres es la relación entre la cintura y las caderas (su WHR). La principal razón subyacente de esta preferencia parece tener que ver con la fertilidad: controlando por otros factores, las mujeres con tasas de crecimiento más bajas tienden a ser más fértiles que las mujeres con proporciones más altas (Zaadstra et al, 1993). Históricamente, se podía esperar que los hombres que encontraban más atractivos los WHR más bajos terminaran buscando oportunidades de apareamiento más viables que los hombres que no lograron hacer lo mismo. No debería sorprender, entonces, que esta preferencia por WHR más bajos aparezca en muestras transculturales. La preferencia es tan robusta en su desarrollo que incluso los hombres que nacieron ciegos parecen mostrar evidencia de ella solo con el tacto, lo que demuestra que no se requiere información visual para dar forma a esta preferencia (violentando la noción de que estos estándares son socializados en nosotros por fuerzas de los medios de comunicación por alguna razón arbitraria). El mecanismo cognitivo responsable de generar estas percepciones de atractivo para WHR relativamente bajos puede considerarse lo que llamaríamos una característica universal de la psicología humana. Sin embargo, parece haber cierta confusión sobre qué se entiende exactamente por "universal".

El punto de confusión se centra en si se debe esperar que una preferencia humana universal sea invariante en su expresión. En un nuevo artículo, Bovet y Raymond (2015) presentan algunos datos que afirman que desafían “la universalidad de un WHR ideal” de aproximadamente 0,7. Más específicamente, su afirmación parece ser que “la afirmación de que la preferencia por [a] WHR [de 0,7] es universal y temporalmente invariante” (p. 9) es incorrecta porque las preferencias por WHR han cambiado con el tiempo. Antes de llegar a cuáles fueron sus métodos y resultados, quería hacer una nota inicial sobre la afirmación que buscaban desafiar: me parece extraño. Lo que encuentro particularmente extraño acerca de la afirmación de que Bovet y Raymond buscan arrojar dudas es que, y quiero ser muy claro al respecto, Nunca lo había escuchado antes . Con eso, quiero decir que no conozco a ningún autor que haya afirmado que los hombres han mostrado y seguirán mostrando una preferencia invariable por un WHR específico a lo largo del tiempo. Verificar una cita de Singh (1993) que se menciona junto con esa afirmación, por ejemplo, no revela ninguna evidencia de que se haya hecho esa afirmación. Lo más cerca que llega Singh (1993) de decir algo en ese sentido es que el significado de WHR - no un valor particular de él - debe esperarse que sea culturalmente invariante.

Con eso fuera del camino, pasemos a considerar lo que hicieron Bovet y Raymond y lo que encontraron. Para lo que yo consideraría el estudio principal de su artículo, recopilaron 216 imágenes de obras de arte, tanto pinturas como esculturas, que representan a mujeres durante los últimos 2.500 años. El arte se recopiló para mostrar formas desnudas o parcialmente desnudas, lo que permite que el WHR del sujeto que se representa sea observable. Luego se presentaron imágenes de estas obras de arte a unos 1.400 trabajadores diligentes de Mturk, a cada uno de los cuales se le pidió que examinara 17 de estas obras de arte y seleccionara a qué figura femenina se parecía más de una serie de 12 dibujos lineales de mujeres; dibujo que variaba tanto en el IMC como en el WHR, y se puede ver aquí. Estas estimaciones de las que se representó la WHR se utilizaron para crear una estimación promedio de la WHR de la figura de la técnica. Es cierto que no es el método más preciso, pero vayamos a lo que encontraron.

Al comparar el arte antiguo (definido como 500 a. C. a 400 d. C.) con el arte reciente (1400 d. C. a 2014 d. C.), no surgió ninguna diferencia significativa en las estimaciones promedio de los WHR representados: ambos grupos promediaron un WHR de aproximadamente 0,8. En el grupo de obras más recientes, hubo una ligera tendencia a que el arte más moderno representara un WHR relativamente más pequeño a lo largo del tiempo, y no se encontró tal tendencia en el arte antiguo. También sucedió que las obras de arte designadas para representar específicamente símbolos de belleza femeninos, como Afrodita, se representaron con WHR relativamente más bajos que las mujeres no simbólicas, como Eva.

El estudio dos solo involucró analizar un conjunto de datos de las mediciones de WHR de las páginas centrales de Playboy y las ganadoras de Miss América de 1920 a 2000 que, evidentemente, mostró una relación curvilínea a lo largo del tiempo en torno a una media de 0,7, por lo que no hay mucho que decir allí. Pasando al tercer estudio, las estimaciones de los WHR del arte en el estudio 1 se compararon con las medidas reales de 13 de las esculturas para tratar de corregir los errores de estimación de los participantes. Como resultado, los participantes tendían a sobreestimar los WHR en aproximadamente un 8% en promedio. Luego, corrigiendo las estimaciones de los participantes, se estimó que el WHR promedio representado en el conjunto de antigüedades era de aproximadamente 0,73; bastante cerca de la cifra de 0,7 que mencioné inicialmente. Por el contrario, el conjunto de arte más reciente, combinado con los ganadores de Playboy y Miss América, arrojó un WHR representado promedio de aproximadamente 0,75 en 1400 d.C. hasta aproximadamente 0,68 en el presente. Este último conjunto de representaciones modernas fue la muestra sustancialmente más grande, aunque no estoy seguro de qué hacer con eso.

Por lo tanto, tomando estos resultados al pie de la letra, hay dos puntos principales: mientras (1) las estimaciones de las representaciones artísticas de los WHR de las mujeres muestran una consistencia notable desde el 500 a. C. hasta el día de hoy, (2) estas representaciones tienden a hacerse un poco más pequeñas. en obras más recientes; hay alguna variación. ¿Esta pequeña variación va en contra del corazón de la idea de que la preferencia por un WHR relativamente pequeño en las mujeres es una característica universal de nuestra psicología del apareamiento? Yo diría que ciertamente no. Hay algunas razones por las que daría esta respuesta.

La primera de ellas es que, como mencioné antes, no conozco ninguna teoría que haya afirmado que 0,7 es el punto de ajuste invariante para el atractivo máximo. Todos los rasgos, incluidos los psicológicos que determinan las percepciones de atractivo, deben desarrollarse, y el desarrollo puede ser un camino difícil en muchos aspectos. Esperar que el desarrollo aterrice en un valor específico cada vez sería absurdo.

El segundo punto, y quizás más relevante, es que los rasgos no se representan ni se seleccionan en el vacío. Por ejemplo, podríamos considerar las siempre populares páginas centrales de Playboy. Si bien la forma de su cuerpo es ciertamente un factor bastante importante que entra en juego con respecto a su selección para la revista, su WHR ciertamente no es la única característica relevante para la decisión. También se pueden incluir otros factores como el color del cabello, el tamaño y la forma de los senos, la claridad de la piel, el IMC, si están presionando para la posición, etc. Es necesario hacer el mismo tipo de compensaciones al seleccionar un compañero: ¿Quieres el que tiene un cuerpo ligeramente más estilizado o el que tiene más inteligencia?

Se podría argumentar que no es necesario hacer tales concesiones cuando se trata de producir obras de arte, y yo lo concedería. También agregaría el punto de que los artistas, sin importar cuán talentosos sean, no son necesariamente perfectamente precisos al traducir sus preferencias al lienzo o al mármol.

Un último punto relacionado con ese segundo es que preferencias no fueron evaluados directamente en ninguna de estas investigaciones: solo representaciones. Si bien yo (y los autores) argumentaríamos que deberíamos esperar un alto grado de concordancia entre estas preferencias y representaciones, también diría que la traducción será imperfecta. Esto agrega otra fuente de variación a la mezcla que podría explicar un poco la inconsistencia que notamos. Si bien no dudo que se debe esperar que las preferencias por un rasgo u otro varíen con el tiempo de manera adaptativa sobre la base de los insumos ambientales, creo que eso se refleja más en las compensaciones que se tienen que hacer que en lo que sería un ideal en la ausencia de ellos. Por lo que vale, considero que los datos actuales apoyan bastante la idea de que las preferencias de los WHR son características universales de la psicología, en lugar de ir en contra de ella.

Referencias : Bovet J. y Raymond, M. (2015). Variación preferida de la relación cintura-cadera de las mujeres durante los últimos 2500 años. PLos One, 10, e0123284 . doi: 10.1371 / journal.pone.0123284

Singh, D. (1993). Importancia adaptativa del atractivo físico femenino: papel de la relación cintura-cadera. Revista de personalidad y psicología social, 65, 293-307.

Zaadstra y col. (1993). Grasa y fecundidad: estudio prospectivo del efecto de la distribución de la grasa corporal en las tasas de concepción. Revista médica británica, 306 , 484-48.