La psicología y la mitología del hombre que se hizo a sí mismo

Contenido

• Puntos clave
• La psicología social del hombre que se hizo a sí mismo
• El hombre que se hizo a sí mismo y el error fundamental de atribución

Puntos clave

• El concepto de la persona que se hizo a sí mismo, un individuo que es el único responsable de su propia riqueza, es digno de un mayor escrutinio.
• La alta estima por las personas "hechas a sí mismas" puede deberse al error fundamental de atribución: un sesgo social en el que asumimos que un resultado se debe a la personalidad central de alguien.
• La investigación encuentra que el error de atribución fundamental es más frecuente en América y Europa Occidental.

Y así, $ 1.3 mil millones se fueron.

En febrero de 2018, el precio de las acciones de Snapchat se desplomó repentinamente un 7%. Este no fue un informe de los accionistas, un nuevo competidor o un escándalo corporativo. En cambio, la caída se vinculó a un tweet de 88 caracteres de Kylie Jenner:

"Entonces, ¿alguien más ya no abre Snapchat? ¿O soy solo yo ... uf, esto es tan triste?".

El impacto en SNAP subrayó el tremendo poder que Jenner logró como influenciadora y consolidó su lugar como una fuerza a tener en cuenta en el mundo empresarial. Y casi exactamente un año después, su nombre también fue asociado nuevamente con la palabra “mil millones”.

En marzo de 2019, se anunció que Kylie Jenner, que entonces tenía 21 años, alcanzó la marca de $ 1 mil millones, apodando su apodo de la multimillonaria más joven que se hizo a sí misma. Existen otros multimillonarios más jóvenes, pero estas personas heredaron gran parte de su riqueza, por lo tanto, los excluyeron de la categoría de "hechos a sí mismos". Si bien Kylie, por supuesto, proviene de una familia famosa, no se benefició de una herencia financiera significativa.

Si bien esta definición estándar de "hecho a sí mismo" (riqueza heredada o riqueza no heredada) es sencilla, plantea una pregunta más importante: ¿Qué significa realmente ser un hecho a sí mismo? Para cualquiera que alcance este nivel de riqueza, ¿debería verse esto como un logro exclusivamente personal?

Está implícita la suposición de que los ricos merecen ser ricos. ¿Pero ellos lo hacen? ¿Y hay desventajas de ver la creación de riqueza en estos términos puramente individualistas?

La psicología social del hombre que se hizo a sí mismo

La cuestión de ser autodidacta corta un área central de la psicología social: ¿cómo atribuimos las acciones de los demás?

En la vida cotidiana, formamos juicios de forma natural e instantánea sobre el significado de los comportamientos que presenciamos. Imagínese sentado en clase el primer día del semestre, cuando el profesor estalla en descuido, sudoroso y en pánico; su maletín lleno de papeles volando por todas partes. Puede suponer de esto que el profesor es simplemente irresponsable.

Es el tipo de persona que se presentaría sin preparación para el primer día de clase. Y puede que tengas razón. Pero también es posible que el comportamiento del profesor no se deba a algo sobre él. En cambio, podría ser algo sobre su situación. Tal vez, por ejemplo, los empujaron de camino al trabajo y tuvieron que correr a clase.

Esta divergencia en la interpretación representa las dos formas generales en las que llegamos a entender el comportamiento de otra persona: o lo atribuimos al propio individuo, que debe representar un rasgo de personalidad central y duradero, o que el comportamiento se debe a la situación.

La investigación sugiere que estamos predispuestos hacia las explicaciones disposicionales del comportamiento. Es decir, asumimos automáticamente que el comportamiento de alguien se debe a su personalidad central y duradera, y no a la situación en la que se encuentra. Esto se conoce como El error fundamental de atribución.

Se considera un "error" porque el sesgo para asignar un peso al individuo claramente se produce a expensas de notar factores situacionales obvios. Para estudiarlo, los investigadores han creado un escenario similar a la descripción del profesor descrita anteriormente. Ingrese al juego de concurso.

El hombre que se hizo a sí mismo y el error fundamental de atribución

La configuración es sencilla. Tres participantes que ingresan al laboratorio son asignados aleatoriamente a uno de los tres roles del experimento: el maestro del concurso, el jugador del concurso o el observador. El Quiz Show Master tiene la tarea divertida: pueden pensar en las preguntas más imposibles para que el Quiz Show Player las intente y las responda. Su trabajo es dejar perplejos al Quiz Show Player. El Observador simplemente mira.

El Quiz Show Master puede elegir las preguntas que desee: cuanto más difíciles, mejor, cosas que solo ellos saben. Por ejemplo, el maestro del concurso podría preguntar cuál es el nombre de su maestro de primer grado, el apellido de soltera de su madre o el dicho favorito de su tío Jim. El Quiz Show Player es un completo extraño con una tarea imposible, pero, no obstante, es su trabajo intentar responder correctamente. En la práctica, como era de esperar, adivinan al azar y casi todo se equivoca.

El experimento real no se trata de cuán bien puede adivinar el jugador de Quiz Show, sino de cómo el observador interpreta esta escena. Después de ver cómo se desarrolla esto durante unos buenos 10 minutos, se les pregunta quién creen que es más inteligente.De manera confiable, el Observer dirá que cree que el Quiz Show Master es el más inteligente de los dos. Cuando se le pregunte, el observador responderá con afirmaciones como, “Bueno, el maestro del concurso parece el confiado; el Quiz Show Player no parecía demasiado brillante ”.

El Quiz Show Player se tropezó y se torció durante los últimos 10 minutos, adivinando desesperadamente estas preguntas imposibles. Pero lo impactante es el grado en el que las personas interpretaron de manera confiable que esto significa que esto en realidad indica algo duradero en su personalidad. En otras palabras, descuidaron por completo los factores contextuales obvios que influyeron en el comportamiento.

Quizás como era de esperar, el error fundamental de atribución se observa especialmente en Europa occidental y América. En términos generales, los estudios transculturales han encontrado que los estadounidenses, en particular, son más propensos a los prejuicios egoístas. Automáticamente asumimos que si alguien se vuelve rico, debe ser un reflejo de sus rasgos centrales, no de sus circunstancias. Esto está estrechamente relacionado con la lente basada en el mérito a través del cual vemos a los ultrarricos y sus logros. En esta perspectiva, los ricos deben por tanto merecer sus riquezas.

¿En qué medida se puede atribuir el éxito a la persona, más allá de sus circunstancias, a atribuirse el mérito de sus éxitos?

Esta es la parte 1 de una serie de 2 partes sobre La psicología y mitología del hombre que se hizo a sí mismo. Estén atentos a la parte 2, que se centra en el papel de la suerte y las circunstancias, y los beneficios de reconocer el papel que juegan en el éxito de uno.

Esta publicación también apareció en el blog de psicología del consumidor, PopNeuro

Carnevale, A., Fasules, M., Quinn, M. y Peltier Campbell, K. (2019). Nacido para ganar, educado para perder: Por qué los estudiantes con el mismo talento no tienen las mismas oportunidades de ser todo lo que pueden ser, Centro de Educación y Fuerza Laboral de la Universidad de Georgetown

Frank, R. (mayo de 2016) Por qué la suerte importa más de lo que piensas, The Atlantic

Granot, Y. y Balcetis, E. (2013). Error fundamental de atribución. En The Encyclopedia of Cross-Cultural Psychology, K.D. Keith (Ed.). https://doi.org/10.1002/9781118339893.wbeccp232

Igielnik, R. y Parker, K. (diciembre de 2019). La mayoría de los estadounidenses dicen que la economía actual está ayudando a los ricos, perjudicando a los pobres y a la clase media, Pew Social Trends,

Flanagan, O. (2017) The Geography of Morals (Oxford University Press, 2017), págs. 230–31.

Pfeffer, F. T. y Killewald, A. (2018). Generaciones de ventaja. Correlaciones multigeneracionales en la riqueza familiar. Fuerzas sociales, 96 (4), 1411–1442. https://doi.org/10.1093/sf/sox086

Sandel, M. J. (2020). La tiranía del mérito: ¿qué ha sido del bien común? Farrar, Straus y Giroux.