Denuncia de irregularidades, desobediencia civil y democracia

Recientemente, el asesor de seguridad nacional Michael Flynn fue despedido por la administración Trump después de que funcionarios del gobierno filtraron información clasificada a la prensa sobre las comunicaciones telefónicas entre Flynn y el embajador ruso Sergey I. Kyslyak, que ocurrieron antes de la toma de posesión de Trump, lo que involucró (en parte) la flexibilización de las sanciones. a los rusos impuestos por la administración Obama por su invasión de Ucrania. En respuesta, una administración Trump indignada centró su atención en encontrar y castigar a los filtradores por filtrar información gubernamental clasificada a la prensa, pero no en el acto potencialmente ilegal de Flynn de socavar la política gubernamental existente cuando aún era un civil.

A raíz de la filtración, la prensa ha debatido acaloradamente el tema de qué es más importante, detener a las filtraciones o investigar acciones como la de Flynn. El término "denuncia de irregularidades" ha tenido un lugar destacado en estos debates, con algunas partes en el debate que lo utilizan para elogiar a los filtradores por su servicio público, mientras que otros denuncian a los filtradores como "criminales".

En este contexto cargado de emociones con consecuencias potencialmente de gran alcance para la seguridad nacional, podría resultar útil buscar una comprensión más clara de los conceptos involucrados y su relación con un proceso democrático. De hecho, la cuestión de si las acciones de los filtradores estaban justificadas es una cuestión ética, molienda para el molino de análisis de los filósofos morales.

De hecho, la actividad de denuncia de irregularidades ha recibido una atención considerable en las últimas tres décadas por parte de filósofos que trabajan en las áreas de ética empresarial y profesional. En mi calidad de editor y fundador de la Revista Internacional de Filosofía Aplicada, la primera revista completa del mundo dedicada a este campo, he tenido la oportunidad de ayudar a desarrollar parte de esta literatura y he trabajado en estrecha colaboración con algunos de los escritores prolíficos de este campo. esta área, como el difunto Frederick A. Elliston. Así que siento una obligación especial de opinar sobre este asunto. En consecuencia, esta entrada de blog es mi contribución al debate.

"Hacer sonar el silbato", como se entiende generalmente en la literatura filosófica, implica la revelación por parte de los empleados de empresas, instituciones públicas y privadas, o agencias gubernamentales, de prácticas ilegales, inmorales o cuestionables que ocurren dentro de esas organizaciones. El motivo de la divulgación, incluso si es para dañar al autor de la práctica inaceptable, es irrelevante para determinar si un acto califica como un acto de denuncia de irregularidades. Por lo tanto, una persona puede hacer sonar el silbato con fines puramente interesados, como vengarse de alguien. Como tal, la pregunta sobre el carácter moral del individuo que hace la revelación es una cuestión; si el individuo participó en la denuncia de irregularidades o no, y si el acto está justificado o no, son cuestiones lógicamente distintas.

Por lo tanto, el mérito del acto de denuncia de irregularidades, a diferencia del motivo del denunciante, debe evaluarse en función de si el peso de la infracción es suficiente para justificar la divulgación. Por lo tanto, puede haber decisiones muy malas (moralmente injustificadas) de denunciar por parte de denunciantes muy bien intencionados, como cuando el asunto podría resolverse más fácilmente dentro de la organización; pero también puede haber algunos muy bien fundamentados, independientemente del motivo, como cuando el peligro es tan grave que debe ser revelado a la luz pública, y es probable que la denuncia de irregularidades sea la única forma de lograr este objetivo.

Un resultado práctico es que los argumentos de los medios que giran en torno a si los filtradores de la administración Trump tenían motivos nefastos para socavar la administración Trump son evidentemente irrelevantes para el mérito del acto de denunciar irregularidades. De hecho, la Ley de mejora de la protección de los denunciantes de irregularidades de 2012 deja esto claro en su disposición de que "una divulgación no se excluirá de [protección] debido ... al motivo del empleado o solicitante para realizar la divulgación".

Con respecto a la legalidad de las divulgaciones, la Ley de Protección de Denunciantes protege las divulgaciones realizadas por empleados federales o ex empleados, que los empleados creen que evidencia "(A) una violación de cualquier ley, regla o reglamento; o` (B) mala gestión grave, una gran pérdida de fondos, un abuso de autoridad o un peligro sustancial y específico para la salud o la seguridad públicas ". Por lo tanto, el denunciante debe tener una creencia razonable de que existe una infracción; pero el motivo por revelar lo que el empleado cree razonablemente que es una violación es irrelevante. Entonces, ¿la divulgación realizada por funcionarios gubernamentales sobre las cuestionables comunicaciones de Flynn estaba protegida legalmente?

La respuesta es no. La ley también requiere que la información divulgada "no esté específicamente prohibida por la ley". Dado que la información en cuestión fue clasificada, no estaba protegida por esta ley. Sin embargo, la ilegalidad de la divulgación no significa que no fue ético divulgarla. En cambio, significa que las personas que lo revelaron no eran inmunes a ser procesadas por la revelación.

De esta manera, la denuncia de irregularidades en cuestión se asemeja significativamente a un acto de desobediencia civil . Esto último implica la negativa de un ciudadano a cumplir con una determinada ley que podría decirse que es inmoral o injusta. La desobediencia civil es una forma importante en la que pueden verse afectados los cambios legales necesarios. De hecho, en nuestra democracia, si nadie desafiara las leyes injustas, probablemente no cambiarían. Rosa Parks se negó a ceder su asiento en un autobús a un hombre blanco desafiando una ley de segregación del estado de Alabama, y ​​el resto es historia. La ley era inicua y necesitaba ser impugnada, y Rosa Parks (junto con otros) hizo frente a ese desafío y ayudó a cambiar una ley que necesitaba ser modificada.

En el caso de la denuncia de irregularidades, un ciudadano privado también puede ayudar a realizar el cambio social necesario. Merrill Williams, un asistente legal que se hizo cargo de la industria tabacalera, violó un acuerdo de confidencialidad para el bufete de abogados para el que trabajaba con el fin de revelar que Brown & Williamson Tobacco Corporation estuvo, durante décadas, ocultando intencionalmente evidencia de que los cigarrillos eran cancerígenos y adictivos. A nivel federal, en el famoso escándalo de Watergate, el director adjunto del Buró Federal de Investigaciones (FBI) Mark Felt (también conocido como "Garganta Profunda") denunció las actividades ilegales de la administración Nixon, lo que provocó la dimisión del presidente. Nixon, así como el encarcelamiento del Jefe de Gabinete de Recursos Humanos de la Casa Blanca, Haldeman, y el Fiscal General de los Estados Unidos, John N. Mitchell, entre otros. Claramente, existen precedentes históricos inequívocos que demuestran que los actos de denuncia de irregularidades pueden hacer contribuciones profundamente importantes para establecer límites legales y morales al abuso de poder en la protección del bienestar público.

Tanto la denuncia de irregularidades como la desobediencia civil también implican tomar riesgos personales calculados al desafiar las prácticas ilegales o inmorales, incluida la pérdida del trabajo, el acoso, las amenazas de muerte, las lesiones físicas, las multas y el encarcelamiento. En la medida en que las ganancias morales y / o legales sean sustanciales, y el denunciante busca estos cambios por sí mismos (no por razones egoístas), las personas que participan en denuncias o desobediencia civil ejercen coraje moral . Esto es digno de mención porque los críticos de los denunciantes y de los desobedientes civiles a veces acusan acríticamente que tales individuos son necesariamente "traidores", "criminales" o personas malas o poco éticas. Por el contrario, pueden estar entre las personas más valientes, heroicas o patriotas. ¡Solo considere Rosa Parks! Ella violó una ley del estado de Alabama, sin embargo, sería difícil llamarla "criminal". Por otro lado, existe la lealtad entre los ladrones, pero eso no los hace éticos.

En una democracia, tanto la denuncia de irregularidades como la desobediencia civil cumplen una función valiosa. Al igual que la prensa, los denunciantes pueden ayudar a exponer violaciones flagrantes de la confianza pública por parte de los fideicomisarios del gobierno, a menudo trabajando en cooperación con la prensa, como en el caso Flynn. Esta puede ser la razón por la que los líderes políticos corruptos que odian a la prensa también tienden a despreciar a los denunciantes. En la medida en que los denunciantes, como la prensa, buscan transparencia, tienden a ser percibidos como "el enemigo".

Fugas de clasificado La información del gobierno por parte de un denunciante, si bien es ilegal, puede tener un propósito social valioso si expone un peligro nacional grave. Al filtrar información clasificada, como en el caso de la información sobre las comunicaciones de Michael Flynn con el Embajador de Rusia, la filtración puede tener una importancia monumental para la seguridad nacional. Si existe un intento de socavar la seguridad nacional por parte de un enemigo extranjero, y aquellos en quienes la gente confía para protegerlos están en connivencia con este enemigo, entonces tal información debería ser divulgada al público siempre que no exista una alternativa razonable para prevenir la daño potencial. Al igual que en la desobediencia civil, esperaríamos que los filtradores que sean capturados sean procesados. Sin embargo, como miembros de una sociedad democrática, también debemos confiar en que la información que se filtre será tomada en serio y que cualquier brecha de seguridad nacional que se exponga sea investigada a fondo. Así es como funciona la democracia.

Entonces, ¿estaba moralmente justificado que los funcionarios del gobierno filtraran la información sobre las conversaciones de Flynn? Flynn, se afirma, le mintió al vicepresidente sobre el contenido de sus conversaciones, negando que involucraran discusiones sobre sanciones a Rusia. Sin embargo, este asunto fácilmente podría haberse resuelto si los funcionarios del gobierno hubieran revelado esta información al V.P. oa sus superiores, quienes a su vez podrían informar al V.P. De hecho, esto sucedió cuando la Fiscal General Interina, Sally Yates, notificó a la Casa Blanca sobre las comunicaciones interceptadas. Sin embargo, el daño potencial no era simplemente mentirle al vicepresidente; también se trataba de una posible violación de la seguridad nacional. ¿Era probable que la administración Trump manejara este asunto urgente de manera efectiva sin filtrar la información a la prensa?

Como sucedió, la Casa Blanca no despidió a Flynn hasta después de que se filtró la información, a pesar de que había recibido la información del Fiscal General Interino unas semanas antes. Por lo tanto, es posible que los filtradores no hayan percibido ninguna otra forma de abordar de manera efectiva la violación percibida que no sea soplar el silbato a Flynn. Al hacerlo, es posible que ya haya tenido éxito en ayudar a eliminar un "eslabón débil" en la cadena de mando. Sin embargo, queda por ver lo que vendrá después.