Por qué la búsqueda de creencias unánimes puede dañarnos a todos

Contenido

• Estamos preocupados culturalmente por establecer y mantener creencias unánimes a expensas de la cortesía, la bondad y la franqueza.
• La búsqueda de un acuerdo unánime obliga a la conformidad de pensamiento y comportamiento.
• La base de creencias casi unánimes es a menudo la colusión.
• Es preferible un compromiso a la búsqueda y mantenimiento de creencias unánimes.
• Primero rechace las creencias unánimes, luego considere si tienen algún mérito.

“R. Kahana dijo: Si el Sanedrín encuentra [al acusado] culpable por unanimidad, es absuelto. ¿Por qué? - Porque hemos aprendido por tradición que la sentencia debe posponerse para mañana con la esperanza de encontrar nuevos puntos a favor de la defensa. Pero esto no se puede anticipar en este caso ”. —Talmud de Babilonia, Tratado del Sanedrín.

Me parece intrigante y contradictoria la idea de que un veredicto unánime debería conducir a una absolución. Hoy en día, cuando nuestra cultura está tan preocupada por buscar la conformidad y desdeña tanto las opiniones diferentes, la idea de que la unanimidad es fundamentalmente problemática necesita un examen serio.

Como dice el epígrafe, según la ley judía tradicional, si un tribunal llega a un veredicto unánime, debe ser desestimado. No importa la gravedad del crimen. Tampoco importa si el acusado ha confesado o no. El imputado debe ser puesto en libertad cuando los jueces condenan por unanimidad. Esta es la llamada "regla anti-unanimidad".

Dentro de cualquier grupo razonablemente grande, ya sea una familia extensa, una congregación religiosa, una cohorte de estudiantes o compañeros de trabajo en un lugar de trabajo, las creencias unánimes sobre cualquier cosa son prácticamente imposibles de alcanzar o mantener.

Si aceptamos la regla contra la unanimidad, la idea misma de que es factible hacer que todos en el grupo piensen exactamente de la misma manera, crean en las mismas cosas o saquen las mismas conclusiones de la información que se les brinda debería ser un motivo de preocupación, no de celebración. Y si extrapolamos la sed de nuestra cultura por la conformidad en las creencias a un grupo mucho más grande y heterogéneo, digamos a todos los estadounidenses, seguramente tenemos una gran desconexión entre lo que buscamos individualmente y lo que es bueno colectivamente para nuestra sociedad.

En esta publicación, quiero explorar la tesis de que dentro de la búsqueda de establecer y mantener creencias unánimes, no importa cuán edificantes, virtuosas o justas nos parezcan, acechan las semillas de la miopía, la coerción, la discriminación y la disfunción psicológica. Por el contrario, frente a este marco de referencia, la disidencia marca la salud social, cultural y nacional.

Estamos preocupados culturalmente por establecer y mantener creencias unánimes a expensas de la cortesía, la bondad y la franqueza.

Lograr que los demás vean las cosas exactamente como las hacemos nosotros se ha convertido en una preocupación central en nuestra cultura. Cuando alguien expresa una opinión diferente o prefiere algo que despreciamos, nos enojamos, nos angustiamos y nos frustramos. Esto, a su vez, lleva a muchas personas a emplear métodos cuestionables de persuasión y censura, a menudo bajo el manto del anonimato.

Si no se ajustan a las creencias o posturas del grupo, los individuos son denunciados o avergonzados públicamente o, peor aún, amenazados con daño físico. Si ninguna de estas estrategias funciona, se cancelan por completo. En lugar de palabras convincentes o argumentos reflexivos, las herramientas de persuasión preferidas son los tweets mordaces, los memes humillantes y las llamadas agresivas. La búsqueda de creencias unánimes arruina la reputación, distorsiona los hechos y, en casos extremos, puede provocar daños físicos.

La búsqueda de un acuerdo unánime obliga a la conformidad de pensamiento y comportamiento.

Los economistas distinguen entre acuerdo unánime y unanimidad de la regla de decisión que conduce al acuerdo. Un acuerdo unánime es aquel en el que cada individuo favorece la misma opinión o elección. El grupo tiene un consenso.

Una regla de decisión unánime, por otro lado, es aquella en la que cada individuo tiene poder de veto. A menos que todos estén de acuerdo independientemente de los demás, no hay acuerdo. Obviamente, las reglas de decisión unánimes establecen un listón muy alto, de hecho el listón más alto, para alcanzar el consenso.

Pero aquí está el problema. Incluso cuando el grupo no usa una regla de decisión unánime (que es mucho más común que usar una regla de decisión unánime en todas las áreas de la vida, ya sea política, religión o cultura popular), muchos miembros del grupo están de acuerdo con la opinión de la mayoría. simplemente porque se sienten obligados a hacerlo o no están seguros de su propia opinión o incluso porque la mayoría los intimida en silencio.

El resultado es lo que el psicólogo Irving Janis ha descrito como "pensamiento de grupo", que es "un modo de pensamiento en el que las personas se involucran cuando están profundamente involucradas en un grupo interno cohesionado cuando el esfuerzo de los miembros por la unanimidad anula su motivación para evaluar de manera realista la vías de acción." En el mundo actual influenciado por las redes sociales, el pensamiento grupal ni siquiera requiere pertenecer a un grupo cohesivo. Es suficiente estar asociado con un colectivo vagamente definido. Que la búsqueda de creencias unánimes se convierta rápidamente en pensamiento grupal es otra señal de alerta contra la búsqueda en sí.

La base de creencias casi unánimes es a menudo la colusión.

Hay otras razones para sospechar de las creencias unánimes. Una interpretación de la ley talmúdica que exonera a los criminales condenados por unanimidad es que en una comunidad de jueces independientes que abrazan el debate, un veredicto unánime solo es probable cuando los jueces se confabulan. La misma preocupación se aplica a otras situaciones en las que un grupo busca la unanimidad para una creencia en particular.

Una persona que se sostiene con un punto de vista diferente cuando todos los demás están a bordo debería preguntarse: "¿Tienen un motivo oculto para abrazar y promover el mismo punto de vista y tratar de convertirme a su forma de pensar?" Y muy a menudo, la respuesta será sí.

Es preferible un compromiso a la búsqueda y mantenimiento de creencias unánimes.

En lugar de tratar de doblegar a todos a una forma de pensar y a un conjunto de creencias, es posible que nos sirva mejor si reconocemos los matices que se encuentran dentro de cada creencia y permanecemos abiertos a la posibilidad de que cualquiera que sea la posición mayoritaria actual, o la que se tenga por nuestro grupo o tribu favorecido es, puede que no sea el mejor en todos los aspectos, para nosotros, para otros, o para todos en su conjunto.

Las creencias unánimes sobre cualquier cosa son imposibles en cualquier sociedad libre o incluso dentro de un gran grupo de personas. Debe permitirse que coexistan creencias diferentes e incluso diametralmente opuestas.

Más allá de cierto punto, la búsqueda de creencias unánimes en cualquier ámbito es contraproducente e incluso peligrosa. Una cultura que está abierta al disenso, respeta los puntos de vista opuestos y fomenta el debate abierto es el antídoto contra los daños que se derivan de la búsqueda unilateral de creencias unánimes.

Primero rechace las creencias unánimes, luego considere si tienen algún mérito.

Cada uno de nosotros necesita con urgencia abrazar la regla anti-unanimidad en nuestras vidas, para cada idea, cada creencia y cada postura que los grupos a los que pertenecemos y especialmente aquellos con los que nos identificamos nos piden que respaldemos. Debemos sospechar de las perspectivas y creencias de consenso que todos los demás miembros del grupo abrazan sin cuestionar. Nuestra heurística debería ser: "Cuando todos están de acuerdo en algo o se esfuerzan por estar de acuerdo, hay problemas al acecho".

Concluiré este artículo con una cita del difunto juez de la Corte Suprema y del fiscal jefe de los Estados Unidos en los juicios de Nuremberg, Robert Jackson. Es escalofriante, pero capta perfectamente los peligros de luchar por creencias unánimes:

“Aquellos que comienzan la eliminación coercitiva de la disidencia pronto se encuentran exterminando a los disidentes. La unificación obligatoria de opinión solo logra la unanimidad del cementerio ".