Vida psíquica y el poder de las palabras

Esta publicación fue coautora con la filósofa feminista Jen Izaakson (candidata a doctorado).

Cuando Sigmund Freud inventó la "cura del habla" hace más de un siglo, quedó claro que algo en el proceso de hablar sobre nuestros sentimientos podría resolver el sufrimiento interno. El método de hablar libremente (asociación libre), articular nuestros miedos o deseos más íntimos, tendía no solo a la mejora mental, sino que incluso mostraba una capacidad para curar enfermedades somáticas (lo que hoy podríamos llamar "psicosomático", pero que en ese momento se llamaba simplemente "histeria").

Cuando Freud fue despedido y quedó desempleado, su reputación médica destruida por dar conferencias sobre la histeria masculina (hasta ese momento, durante tres milenios, la histeria se había considerado una enfermedad exclusiva de la mujer), tuvo tiempo de inventar el psicoanálisis y la "cura hablada". " nació. Excepto, algo paradójicamente, que el objeto del psicoanálisis es lo que no se puede decir, lo que existe en transferencia (cómo se siente el paciente por el analista), contratransferencia (cómo se siente el analista por el paciente), recreaciones y un toda una serie de otras cosas que representan pensamientos y sentimientos inconscientes que no se pueden transmitir al lenguaje.

El lenguaje, por tanto, no es toda la historia de la vida psíquica o del mundo material. (Nietzsche dice en Crepúsculo de los ídolos : “Aquello para lo que encontramos palabras es algo que ya está muerto en nuestros corazones. Siempre hay una especie de desprecio en el acto de hablar. ”) Pero, ¿dónde dejan las palabras?

Cuando hablamos y un pensamiento se vuelve "simbolizado", hay un proceso transformador en juego. Las palabras, si se eligen bien, no solo son poderosas sino también muy conmovedoras. Enmarcamos y coloreamos el mundo que nos rodea hablando en voz alta de nuestros pensamientos, ganamos la comprensión de los demás si podemos convencer a nivel del habla y podemos cambiar nuestros propios estados internos o influir en los estados emocionales de los demás a través de una mera conversación.

Al elegir mal las palabras, arriesgamos nuestras relaciones u oportunidades porque todos entendemos implícitamente a un nivel básico que cuando articulamos una cosa u otra, simultáneamente nos estamos articulando y representando quiénes somos. Las palabras en sí mismas no son poder, pero la habilidad de usar bien las palabras es una especie de poder. Sin embargo, hay límites para eso.

El mismo Freud era muy consciente de los límites de lo que podía abordar la "cura hablada". Un excelente ejemplo de esto fue el caso de Dora, donde Freud descubrió infamemente que Dora no estaba enamorada de Herr (Sr.) K como todos pensaban, sino de su esposa Frau (Sra.) K, y lo había estado durante muchos años. Antes de esto, se había recomendado tratamiento a la madre de Dora. Freud rechazó a la madre de Dora para su análisis, afirmando que tenía “psicosis de amas de casa” debido a que pasaba todo el tiempo atrapada en el interior, ocupada solo en asuntos domésticos, y obviamente por eso estaba profundamente deprimida (como cualquier persona en su situación).

El psicoanálisis, por tanto, es el método de explicar lo que es social o políticamente sin explicación, lo que es un misterio sin base material evidente. Las palabras, por tanto, desde el comienzo del pensamiento freudiano, no triunfan sobre las circunstancias materiales. Ese es un sentimiento que no fue controvertido hasta hace muy poco.

Hoy vivimos con el legado del "giro lingüístico" francés que vio efectivamente atribuidos a las palabras atributos mágicos y mitopoéticos. Este legado se debe en parte a Jacques Lacan, un seguidor de Freud, quien elaboró ​​sus teorías a través de su propia re-concepción del inconsciente como "estructurado como un lenguaje". Lacan pasó a crear sistemas simbólicos para ayudarnos a comprender el mundo filosóficamente, haciendo afirmaciones como "no existe la mujer" ( il n’y a pas La femme ); aunque esto no fue dicho literalmente, sino más bien referido a cómo se concibe a las mujeres dentro de un mundo dominado por hombres. Lacan, entre otros pensadores como Derrida y Foucault, pasó a influir en la joven Judith Butler durante los años ochenta.

Dotar al lenguaje de propiedades mágicas no es exclusivo de Butler, pero tal vez sea la única responsable de la confluencia entre el lenguaje y la identidad, principalmente a través de su reconstrucción del concepto de "performatividad" de JL Austin (una teoría del lenguaje que Butler ahora ha negado, diciéndole al New York Times en 2019, “ya ​​no estoy seguro de qué cuenta como performativo”). En cualquier caso, hoy en día, en un mundo en el que la mayoría de los jóvenes esperan tener menores perspectivas que sus padres y menos posibilidades de poseer propiedades que las generaciones anteriores, no es de extrañar que dependan del lenguaje para reproducirse subjetivamente.

Los espacios culturales en línea se han convertido en el hogar de la proliferación masiva de identidades y de nuevas etiquetas lingüísticas de quiénes somos y en qué creemos. Este mundo digital de palabras ha llevado a cambios de política en la vida real, con ramificaciones concretas para las personas que van más allá de las listas de Tumblr. Cada vez más, nos enfrentamos a una competencia de lenguaje versus materialismo, no en términos de tradición académica (lingüística versus materialismo histórico), sino en formas que proyectan al lenguaje como el tejido de la realidad misma. Como uno siente se vuelve equivalente a lo que uno es , y hay cada vez menos diferencia entre las afirmaciones de verdad putativas sobre el mundo externo y el sensorio interno de uno.

Considere otros problemas con esta tesis léxico-materialista. En la filosofía contemporánea del lenguaje, la posición "externalista" dominante en el campo sostiene que palabras como agua y casa y libro exhiben una relación referencial directa con algo en el mundo independiente de la mente. La idea es que las palabras seleccionen con éxito algo en la realidad material.

Pero esta posición no sobrevive al escrutinio básico: Liverpool puede ser "divertido" y "contaminado" y puede ser quemado y reconstruido en el lado opuesto del río Mersey, pero aún así ser llamado Liverpool . La ciudad no tanto tengo una función como es Una función; o es una forma de realizar físicamente (en cualquier forma o forma que adopte) una noción funcional particular. Cualquier concepto de política, como una ciudad, tiene una intrincada constelación de sentidos polisémicos. El "significado" de cualquier ciudad parece ir más allá de sus rascacielos, cultura, población, ideología política, ubicación, etc.

Lo mismo ocurre incluso con objetos mucho menos complejos, como un comida , que puede ser "delicioso" pero también "retrasado" al mismo tiempo, sin que ningún objeto en el mundo externo pueda albergar simultáneamente estas propiedades. Si John le dice a Mary: “El almuerzo estuvo delicioso pero tomó una eternidad”, John no está comprometido con la creencia de que hay cosas en el mundo que son simultáneamente abstractas y concretas. Más bien, está utilizando el lenguaje para generar en Mary inferencias particulares, que implican referencias a representaciones internas de la mente que pueden imponerse a los datos sensoriales. Si Mary luego le dice a John: "La escuela con grandes ventanales comienza a las 9 am y tiene un director estricto y estudiantes rebeldes", ella no está comprometida con ninguna afirmación ontológica acerca de que sus palabras seleccionan alguna entidad compleja en el mundo que satisface las condiciones. de ser un evento, un artefacto físico, una organización y una población a la vez.

Piense en otros casos relativamente triviales que sirven para exponer la tesis "externalista" como infundada: tome la oración, "John leyó y luego quemó todos los libros de la biblioteca". John quemó más libros de los que leyó si la biblioteca contenía múltiples copias de ciertos libros. Como tal, la frase "todos los libros" no selecciona una cantidad invariable (es decir, Juan lee 6.000 libros pero quema 8.000). Esto conduce a una paradoja de cuantificación, que no puede adaptarse a ningún modelo tradicional de referencia directa.

Ignorando muchos detalles históricos importantes, podemos resumir aproximadamente que los filólogos del siglo XIX enfatizaron la importancia de los sonidos; en la década de 1920, Otto Jespersen centró su atención en la palabra escrita; en la década de 1950, Noam Chomsky movió el estudio del lenguaje hacia estructuras mentales abstractas, más allá de cualquier forma específica de modalidad de entrada. En la década de 1970, los sistemas tarskianos de "semántica" y condiciones de verdad se habían desarrollado hasta un grado suficiente de sofisticación, pero se llegó a una conclusión falsa: el lenguaje natural tiene significado; el significado es un sistema de semántica; la semántica se puede representar mediante modelos tarskianos; por tanto, la semántica del lenguaje natural es tarskiana. Si bien uno puede modelar fácilmente un sistema de semántica a través de condiciones de verdad al estilo de Tarski, no se sigue que los significados que derivamos de las expresiones del lenguaje natural (y no de las expresiones del lenguaje formal) sigan el mismo sistema de referencia "externalista", en el que un símbolo denota alguna otra entidad.

Podemos, por supuesto, usar palabras para referirnos a cosas en el mundo, pero esta es una acción de un individuo ("Mira ese coche"), no una propiedad inherente del lenguaje. Muchos otros ejemplos, desde la paradoja del río de Heráclito hasta la paradoja del barco de Teseo, revelan que las palabras denotan estructuras conceptuales internas de la mente utilizadas para interpretar la experiencia y simplemente no están en el negocio de seleccionar cosas en el mundo. Sólo términos de tipo natural, como H2O (y no agua , que no es lo mismo), desarrollada en el contexto de una teoría naturalista explícita, puede usarse (al menos esperamos) para referirse con éxito a entidades y procesos externos. Esencialmente usamos palabras como hipótesis sobre estados, cualidades y objetos particulares en el mundo, pero el mundo mismo permanece, como siempre, a una distancia necesaria.

Alejarse del materialismo a menudo puede tener resultados creativos y extremadamente productivos para explorar nuevos espacios conceptuales posibles, pero este movimiento también puede tener algunos efectos problemáticos, creando en ocasiones conflictos entre la realidad material y los pronunciamientos de reclamos de identidad.

Las palabras sobre nosotros mismos no se prestan a absolutos. Expresarnos es necesariamente un asunto complicado, nuestros sentimientos a menudo son ambivalentes. El lenguaje debe poder capturar esa ambigüedad. Al transformar las palabras en artículos de fe, hacemos que el lenguaje sea concreto, absoluto y literal. Sin lugar a la ambivalencia, no puede haber duda, y sin duda, ya no podemos tener especulaciones ni espacio para la discusión.

Cada vez más, usamos el lenguaje para recuperar cierta sensación de poder. Usamos las palabras como muletas psíquicas para sostener un tejido psicosocial devastado, lo que conduce a una especie de hiperinflación del poder lingüístico. "Temo esas grandes palabras", nos dice Stephen Daedalus en Ulises "Eso nos hace tan infelices". Uno puede entender perfectamente por qué.